Benutzer Diskussion:DmdM

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann kannst du mir auch dort antworten. Neue Nachricht schreiben

Bilder: Lizenzen

Hallo Icon, du hast heute einige Bilder hochgeladen; hast du nachgefragt, unter welcher Linzensierung sie hier verwendet werden dürfen? S. auch [1] viele Grüße! --DmdM 23:57, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo DmdM, ich habe die volle Berechtigung zur Benutzung im AmeisenWiki bekommen. Für weitere Nutzung ausserhalb des AmeisenWikis sollte der Autor kontaktiert werden. Gruss --Icon 02:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Edit: Die Bilder von "Boro" liegen auf dem Server des AmeisenWiki's, also sind nicht unter Creativ Commons hochgeladen, können also auch nicht von anderen Wiki's eingebunden werden. Schreib mir doch einfach im Ameisenforum Gruß --Icon 02:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Lizenzbestimmungen der Bilder wie gewünscht angepasst. Witzman 08:51, 22. Mär. 2011 (CET)

http://ameisenwiki.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Witzman&curid=1747&diff=18818&oldid=18813

WebChat

Hi DmdM, kennst du den WebChat den das AmeisenWiki bereitstellt schon? (http://ameisenwiki.de/index.php/Spezial:WebChat) Ich bin öfters darin, vor allem wenn ich auf Diskussionsseiten schreibe oder einige Artikel bearbeite, vor allem wenn ich neue erstelle. Sollten Fragen auftauchen die sehr dringend besprochen werden wollen, kannst du mich dort finden. Das ist oftmals praktische als lange auf der Diskussionsseite zu warten, oder PM's hin und herzuschicken. Grüße Icon 21:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Icon, nein, kannte ich noch nicht, danke! Allerdings meldet sich bei mir eine dicke Fehlermeldung:

[21:20] -stross.freenode.net- *** Looking up your hostname...

[21:20] -stross.freenode.net- *** Checking Ident

[21:20] -stross.freenode.net- *** No Ident response

[21:20] -stross.freenode.net- *** Couldn't look up your hostname

[21:20] == $$$nick$$$ Erroneous Nickname

und ich kann anschließend nichts schreiben. --DmdM 21:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Das ist allerdings nicht erfreulich, ich befürchte das Problem lässt sich nicht so einfach lösen, ich schaue was sich machen lässt. Icon 21:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Hi, du dürftest jetzt keine Probleme mehr haben mit dem Chat. Bin fast immer währed dem editieren on. Schau doch einfach mal vorbei. Gleiches gilt selbtverständlich auch für andere User. Gruss Icon 13:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abend, bin heute noch eine Zeit im Chat zu finden. Grüße Icon 23:25, 17. Mai 2011 (CEST)

References

Hi DmdM, Bezüglich der references habe ich eine manuelle Änderung versucht, da ist nichts zu holen. Höchstwahrscheinlich liegt es an dem Sytem und der Cite-Version, Wikipedia benutzt dabei andauernd neue, diese ist schon etwas älter, Wikipedia ist glaube ich bei 84001 wenn ich mich nicht irre, müsste mal nachsehen. Ob ein Backup Buchstaben bringen würde weiß ich nicht, vielleicht kann Witzmann auch die Version editieren, dazu habe ich glaube ich zwar Rechte aber es ist keine erforderliche Erweiterung installiert. Ich werde das mal an Witzman weiterleiten, mal sehen was er meint. Gruss Icon 18:23, 15. Mär. 2011 (CET) Edit: Alles auf Vermutungen basierend. Habe bezüglich Programmierung im AmeisenWiki (noch) keine Erfahrung ;) Icon 18:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Ameisenalter

Hi DmdM, Schaust du dir bitte mal diese Seite hier an? Lebensdauer von Königinnen, Arbeiterinnen. Der Inhalt scheint sich nach meiner Ansicht mit dem von Ameisenalter zu überschneiden. Was meinst du? Gruss Icon 19:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Oh ja, danke für den Tip! Habe ich leider nicht bemerkt als ich den angelegt habe. Werde ich mir bei Gelegenheit anschauen und gucken inwiefern man das zusammenstecken kann, evtl. dann unter dem am besten beschreibenden Begriff Lebensdauer von Ameisen!? schönen Restsonntag, --DmdM 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Genau das dachte ich auch. Der Titel passt sehr gut. Mach das. Dir auch, sag einfach wenn eine übrige Seite gelöscht werden will, oder dergleichen. Bis dann Icon 20:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

MIME-Fehler

Ich habe mal die Fehlermeldung in das AmeisenWiki:Handbuch aufgenommen, also wenn du in Zukunft über jemand stolpern solltest der das gleiche Problem hat, dann ist es jetzt archiviert, und zum Nachlesen bereitgestellt. ;) Gruss Icon 03:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archiv Neugliederung

Hallo DmdM: Vielen Dank für diese Neugliederung. Das macht jetzt richtig Spaß, auch mal drin zu stöbern und zu schmökern! A. Buschinger 21:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ganz meiner Meinung! Ist richtig übersichtlich geworden, ich wusste garnicht, dass hier noch Material von 2005 liegt, richtig aufschlussreich! Bitte nimm es mir nicht übel DmdM, aber da habe ich mich auf der Verteilerseite des Archives einfach mal verwirklicht ;) Grüße Icon 21:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo allerseits, danke für die Rückmeldungen! Es war mir ein Bedürfnis - so muss man nicht jedes Mal mit dem gesamten Textschwall kämpfen...

Icon: Ich kann es ja schlecht verhindern dass du dich da verewigst! :D Das ist natürlich ein Scherz - aber im Ernst: Gäbe es eine Möglichkeit, die Überschriften aus den Unterseiten des Archives auf der Übersichtsseite unter den Jahreszahlen erscheinen zu lassen? Dann könnte man sowohl nach Jahren stöbern als auch direkt zu einem Eintrag hüpfen, wenn er interessant klingt. viele Grüße --DmdM 15:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da muss ich noch mal nachhaken. Du meinst die Header der einzelnen Unterpunkte von z.B. Archiv älterer Ereignisse/2008 in der Übersicht [[Archiv älterer Ereignisse erscheinen zu lassen? Das wäre machbar, gäbe dann aber eine ziemlich lange Tabelle. Gruß Icon

Genau das meinte ich! Ja, lange Liste stimmt schon; vielleicht lässt es sich auch so hinbiegen, dass immer "nur" die 50 (40, 30...? je nachdem was du für passabel hältst) letzten archivierten Überschriften angezeigt werden? --DmdM 16:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Eventuell wäre es sinnvoller eine kurzübersicht, wie sie gerade in der Archivübericht existiert in den Artikel der Aktuellen Ereignisse einzubauen. Was ich scheue ist so viele Header mit einzubauen, denn das bedeutet jedes mal bei einer Archivierung dass diese Header in der Übersicht ergänzt werden müssen, was eine Vollständigkeit eventuell beeinträchtigt. Aber das wäre kein Problem. Nur eine Kurzübersicht mit den Jahreszahlen würde ich dennoch erhalten. Eine Maximallanzahl der einzelnen Jahre... Mal schauen. Icon 11:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion Marienkäfer, Blattläuse, ..

Hallo DmdM (und Icon), die beiden letzten Beiträge zu dieser Diskussion (vom 28. 05.) kann ich nicht öffnen; "die Seite existiert nicht". Ursache? Viele Grüße, A. Buschinger 10:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Die Seite hängt im System fest, das gleiche Problem wie die Anzeige der Sonerzeichen. Die Seite existiert faktisch, sie wird auch in den Letzten Änerungen geführt, kann aber nicht mit Text befüttert werden. Das Problem taucht hier bei ungefähr 30 Seiten auf. Gruß Icon 12:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich habe mich eines "Tricks" bedient um zu antworten: Die Diskussionsseite ist über die Versionsgeschichte zugänglich. Viele Grüße --DmdM 14:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist das Problem. Es existieren sozusagen zwei Ebenen, das gefällt mir garnicht. Gruß Icon 15:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Es war einmal: Die Hauptseite

Auch eine Sache, über die man reden sollte :-): Sie ist das Aushängeschild und derzeit als solches quasi ein Inhaltsverzeichnis, enthält viele Informationen und viele Artikel sind direkt anklickbar. Die andere Seite der Medaille: Sie erschlägt garantiert jeden Neuling mit Informationen, man findet vor lauter blauen Links kaum das was man will (es sei denn per STRG+F) und bewirbt gleich auf der Startseite jede Menge andere Seiten, zu denen der geneigte Ameisenfreund abzweigen kann/soll (?).

Nun zum konstruktiven Teil:

• Diese Seite schreit nach ein, zwei, drei Bildern. Kleine bis mittlere, aber doch. Es gibt hier so viele schöne und einige wirklich hervorragende, die sollten wir nutzen!
• Weniger Text, mehr Inhalt: Nur jeweils die höchste Ebene (ein Wiki hat Ebenen? :D) verlinken (z. B. von Missverständnisse, Physiologie, Nesttypen...) und den eigentlichen Linkkatalog auf die Unterseite auslagern, dazu evtl. kurze Textbröckchen aus Artikeln anzitieren. Folge: keine blaue Linkwüste mehr, vielleicht (hoffentlich) Motivation zum Weiterlesen.
• Die Links zu den anderen Seiten verschwinden vom ihrem jetztigen Platz auf eine eigene Seite und werden auf der Startseite einfach "nur" intern verlinkt.

So weit erstmal. viele Grüße! --DmdM 19:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Einwände?

1. [ ] dagegen
2. [ ] nein
3. [ ] vielleicht
4. [ ] und zwar:

---

Einwände?

1. [ ] dagegen
2. [X] nein
3. [ ] vielleicht
4. [ ] und zwar:

Witzman und ich haben das schon mehrere Male durchgesprochen, wir sind da selber Meinung wie Du. TestNeueHauptseite ist eine Art Spielwiese, auf der gerne ausprobiert und hinzugefügt werden kann. Das ist insofern hilfreich, als das man nicht Änderungen an der laufenden Hauptseite diskutieren muss. Würde mich auf Vorschläge freuen, bei mir ist das etwas in den Hintergrund gerückt. Gruß Icon 19:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

---

Einwände?

1. [ ] dagegen

2. [ ] nein

3. [X] vielleicht

4. [ ] und zwar:

Ich fürchte, dass noch weniger Interessenten sich dann entscheiden können, in welcher Rubrik sie suchen müssen. Mein Vorschlag: Die ganze rechte Spalte mit "Links" auf die Überschriften begrenzen (Shops; Foren; ...) und die eigentlichen Listen dann zu verlinken. Mein wichtigster Vorschlag: "Suchen" fett und auffällig in die Mitte platzieren! Egal ob rechts oben oder links in der Mitte, so mancher findet es nicht! MfG, A. Buschinger 18:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bambushalme

Hallo DmdM, prinzipiell hast Du natürlich Recht. Allerdings stellt man sich unter einem "Halm" gewöhnlich was sehr Schlankes und Graziles vor, so bis hin zum Schilfhalm, nicht ein Gebilde von den Dimensionen einer Südsee-Palme, schenkeldick und 20 m hoch! Ich habe daher "Stämme" gewählt. In den engl. Publikationen ist es einfacher, da schreibt man "stems". Weiß nicht recht, was man bevorzugen sollte. MfG A. Buschinger 10:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Herr Buschinger, ich dachte mir schon, dass Sie aus Gründen der Verständlichkeit diesen Begriff wählten; aber dann dachte ich mir auch, dass wir bei den Pflanzen nicht weniger korrekt sein sollten, nur weil dies ein Ameisenwiki ist. ;-) Schließlich ist ja gerade das bemerkenswert, dass ein Gras i. w. S. mit seinen Halmen so eine Größe erreicht und dank der begleitenden anschaulichen Bilder kann man sich leicht daran gewöhnen, dass Halme nicht immer nur solche sind, die man zu Tausenden mit dem Rasenmäher überfährt. :-) viele Grüße --DmdM 14:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Sache mit der Übersicht (Lexikon)

Hey DmdM, Ich war jetzt eine ganze Zeit nur spartanisch im AmeisenWiki unterwegs, habe alle Änderungen verfolgt, konnte aber aus Zeitmangel keine eigenen mehr tätigen. Beim Lexikon wollte ich schon länger mal wieder mitwirken, habe aber völlig den Überblick verloren. Ich sehe immer wieder dass du das Lexikon ausgliederst, weiß aber selbst nicht mehr wie fortgeschritten das jetzt ist. Kannst du mich das mal aufklären? Was gibt es noch zu tun? Ich habe mir mal die Fachbegriff-Kategorie angeschaut, die ist ja mächtig gewachsen, wie wir uns alle das vorgestellt haben, ein eigenes kleines Lexikon. Werde jetzt wieder häufiger hineinschauen. Liebe Grüße Icon 00:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Übersicht? - äh, ich muss weg! :D Es fehlen noch die Seiten IJ - K - L - M; zu erkennen daran, dass ich auf den fertigen Seiten die Überschriften entfernt habe und die neuen Seiten als normale Aufzählung direkt verlinkt sind.

Was hältst du davon, jetzt die Kategorie:Fachbegriffe links in der Navigationsleiste mit dem Begriff Lexikon zu verknüpfen?

Manchmal braucht man eben eine kleinere oder größere Auszeit - schön dass du wieder öfter hier sein kannst! --DmdM 13:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Alles klar dank dir! :) Hab mal das Lexikon in die Sidebar integriert, ist jetzt unter "Navigation" zu finden. Gut, dann weiß ich das. Nach Beendigung dessen können wir dann denke ich das Lexikon schließen. Wirklich beeindruckend wie viele Artikel bereits zusammengekommen sind, und das sind ja noch bei weitem nicht alle. Ja das stimmt, manchmal wächst einem das über den Kopf, dann muss man nochmal ordnen :D Liebe Grüße Icon 15:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Noch eine Sache wg. Übersicht: Nach dem Umzug aller Artikel wäre es noch gut die Links auf die Artikel innerhalb des Ex-Lexikons zu den neuen Artikeln umzuleiten. Danach wäre ich geneigt den Seiteninhalt zu entfernen, damit es nicht mehr zu Verwirrungen kommt. Was sagen andere dazu? --DmdM 22:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Das bedeutet du willst das Lexikon als Seite, bzw. Artikel weiterhin erhalten? Bzw. die Links als Liste erhalten? Habe ich das richtig verstanden? Bin mir da noch nicht einig. Gruß Icon 21:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Nein, genau das Gegenteil möchte ich: Das alte Lexikon inkl. dem Seiteninhalt dort einstampfen! :D Aber mit Bedacht: Erst wenn der Inhalt umgezogen ist (fast fertig) und Links, die aktuell noch auf das Lexikon verweisen, umgelenkt sind auf die neu angelegten Artikel (noch nicht angefangen). --DmdM 07:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Tschuldigung hatte das falsch verstanden, weil ich zu Beginn des Umzugs angefangen habe die Überschriften zu den neuen Artikeln zu verlinken. Gleiches schwebt mir vor, ich werde mal schauen wo das alles drinhängt, wird eine Menge sein. Grüße Icon 15:27, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich werde dann jetzt die Linkverweise in Angriff nehmen, das sind doch eine ganze Menge. Danach werden wir es in Angriff nehmen können das Lexikon an sich verschwinden zu lassen, obwohl mir davor gerade noch ein wenig graust derart viel auf einmal zu löschen ;) Bin die Tage nochmal alle Seiten durchgegangen, und habe einzelne Seiten entdeckt, die übersehen wurden. Es neigt sich (endlich) dem Ende. Gruß Icon 07:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Icon, das Grausen ist auch ganz auf meiner Seite. ;) Damit weitere Hinzufügungen auch gleich in den neuen Artikeln landen, werde ich im Anschluss an diesen Eintrag die bereits umgezogenen Lexikon-Seiten leeren (aber nicht löschen); so können wir die Verlinkungen auf die Lexikon-Seiten noch nachvollziehen, ohne dass dort noch neue Eintragungen vorgenommen werden (so meine Hoffnung). viele Grüße! --DmdM 20:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Mission abgeschlossen, es ist noch der Buchstabe M übrig zum Umziehen. --DmdM 18:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Ein dickes Lob für deine ausdauernde Gedlud!! Sobald ich wieder ein nutzbares Medium zum surfen und ein wenig mehr Zeit habe werde ich mal anfangen die ganzen unfrequentierten umgezogenen Seiten rauszuschmeißen, nun inklusive Lexikon. Grüße Icon 14:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Hey Icon, steter Tropfen... nun gut, so stet ist er auch nicht, aber auch die längeren Wege führen nach Rom. ;) Wenn du bzw. deine Technik wieder einsatzbereit bist, freue ich mich/wir uns auf deine Mitarbeit! Als nächstes müssten im Lexikon noch die Verlinkungen "umgezogen" werden (und noch die wohl umfangreichste Seite "M"), dann können die alten Seiten auch wirklich weg. Puh. :) viele Grüße! --DmdM 19:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Lexikon Umzug

Hallo DmdM und Icon, Schön, dass Ihr „dran“ seid! Verwirrend erscheint mir, dass auf ein „Lexikon“ allein dreimal auf der Startseite verwiesen wird, wobei nur der unter „Navigation“ direkt zu dem neuen Lexikon führt. Aber das geht jetzt wohl zu Ende ;-)

Viele Grüße, A. Buschinger --

Hallo DmdM und Icon,

Wie kann ich neue Begriffe in das Lexikon einfügen? Habe mich um die Termini "Teratologie" und "Missbildungen" bemüht, Konnte sie aber nicht ordnungsgemäß einfügen. Danke im Voraus, Gruß A. Buschinger 12:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Herr Buschinger, da hat sich jetzt tatsächlich der Workflow geändert, um ein schönes neues Wort zu benutzen. ;-) Sie legen dafür einfach eine neue Seite an (klick für Teratologie), schreiben dort den gewünschten Text hinein und fügen am Ende den kleinen, aber bedeutenden Textbaustein [[Kategorie:Fachbegriffe]] ein. Damit erscheint der Link im neuen Lexikon.

Bei den verschiedenen Begrifflichkeiten (Teratologie, Missbildungen, Beschädigte...) die ähnliche Dinge meinen würde ich dazu neigen, keinen neuen Missbildungs-Artikel anzulegen, sondern dem hervorragend bebilderten Artikel über beschädigte Ameisen einen neuen, prägnanten Titel zu verpassen (z. B. Missbildungen bei Ameisen), von den einzelnen Begriffen unter denen man so einen Artikel auch finden soll (z. B. nur "Missbildung") eine Weiterleitung dorthin einzurichten und den bereits vorhandenen Artikel zu erweitern und zu untergliedern - mein kleiner Tick für solche Arbeiten ist ja bekannt. Was meinen Sie? viele Grüße! --DmdM 16:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke DmdM, habe es jetzt wohl im Prinzip kapiert! "Feinarbeit" kommt noch (hoffentlich bald). MfG, A. Buschinger 14:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Missverständnisse

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel mehr Leser findeet, wenn er in den Artikel Winterruhe eingebunden wird. Was meint ihr? LG Icon 17:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Erst einmal: meinetwegen. Allgemein denke ich aber, dass man nicht jeden Falschgebrauch irgendeines Wortes in irgendeinem Zusammenhang irgendwo erklären muss. Es wird so etwas immer geben. Die Leute die sich hier informieren, dürften schnell von selbst merken, was eine Winterruhe nicht ist. ;) Da der Winterruhe-Artikel auf meiner "dringend"-Liste steht und ich den im Laufe des Jahres sicherlich einmal kräftig umrühren werde, habe ich diese Seite erst einmal mit in meine "Materialsammlung" aufgenommen und einen

Dieser Artikel wurde zur Überarbeitung vorgeschlagen. Hilf mit, ihn zu verbessern! Begründung: evtl. in den Hauptartikel einarbeiten, sonst löschen --DmdM 00:24, 9. Apr. 2012 (CEST)

-Baustein gesetzt. viele Grüße! --DmdM 00:24, 9. Apr. 2012 (CEST)

Klasse, das sagt mir alles sehr zu! Ich bin der Meinung dass man zwar jegliche bekannten Missverständnisse in den entsprechenden Kontext mit aufnehmen sollte, aber eine jeweilige externe Erklärung ist m.E. nicht nötig mehr sogar überflüssig. Na dann LG Icon 00:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

"...dass man zwar jegliche bekannten Missverständnisse in den entsprechenden Kontext mit aufnehmen sollte..." - Wie stellst du dir das vor? Man kann auf beliebige Art und Weise etwas falsch, dagegen oft nur auf einigen Wegen etwas richtig machen. Im Endeffekt würde also jeder Haltungsartikel von möglichen Fehlleistungen wimmeln, während nur in den ersten drei Absätzen steht wie man es richtig macht? (Voraussetzung dafür wäre natürlich erst einmal, dass ein Artikel überhaupt gliederbar ist ;)). Dagegen dass man mit mehr oder weniger verbreiteten verbreiteten Missverständnissen in Extra-Artikeln aufräumt habe ich rein gar nichts, aber dass jemand meint es handelt sich bei einem kurzzeitigen Kühlschrankaufenthalt um eine Winterruhe verdient m. E. keinerlei Erwähnung im Wiki, jedenfalls nicht in dieser aufgeplusterten Form. Einen wesentlich kürzeren, prägnanteren, lesbareren Satzbestandteil (...Winterruhe dauert Wochen bis Monate...) irgendwo einzufügen fände ich für dieses Wiki (Funktion: Lexikon, Nachschlagewerk, Erklärbär etc.) um Längen sinnvoller, weil das ein Text ist mit dem man weiterarbeiten kann. Wenn jeder 'Fall X', X1, X2...X183 dagegen jetzt einen neuen Punkt in dem Artikel (und auch in anderen) bekommt, kann man ihn bald ganz vergessen. Ich möchte ehrlich sein - sogar meine Lust so etwas zu entmisten/gliedern ist begrenzt, und zwar deutlich; meine Überarbeitungslust (und die anderer potenzieller wie aktueller Mitarbeiter vermutlich auch) verhält sich tendenziell antiproportional zur Anzahl der inhaltlichen Inkonsistenzen, weil man dann vor einem Haufen von Schnipseln steht die man irgendwie wieder in eine sinnvolle Reihenfolge bringen muss. Dagegen nur ein paar Schnipsel anzufassen macht auch keinen Sinn, weil man nicht weiß wo sie hinsollen - ein echter Teufelskreis. Neu machen und dann die sinnvollen Einzelbeispiele (Winterruhe: Camponotus ligni/hercu) einzuflechten erscheint mir da oft besser(und zeitlich ökonomischer).

Analogie aus dem Gartenbau, weil mir das kürzlich begegnete: Beschneidung von Obstbäumen. Man hat einen über viele Jahre ge- und verwachsenen Obstbaum vor sich, dessen Äste sich tw. aneinander aufreiben und tw. unter der Fruchtlast brechen, weil sie zu lang geworden sind. Jetzt kann man den Baum über wiederum viele Jahre und Einzelschritte/schnitte neu strukturieren oder man macht einmal tabula rasa, lässt nur die zwei Hauptäste übrig und kann dann einen Neustart versuchen. Ersteres ist äußerst zeitaufwändig und Fummelkram, letzteres weder noch.

Entschuldigt den vielen Text, aber das ist einer der elementaren Punkte, an dem es in diesem Wiki hakt, deswegen finde ich es wichtig das zu klären. viele Grüße --DmdM 14:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

@ DmdM, @ Icon: Ich nutze mal diese Diskussion, obwohl meine Bemerkungen auch für andere „Baustellen“ usw. gelten:

Das AWiki wird niemals „fertig“ werden im Sinne eines gut gegliederten Buches mit Register. Von Anfang an hat es den Charakter eines „Zettelkastens“, in den man alles packt, was für die Ameisenhalter interessant sein könnte, und wie es der Reihe nach anfällt.

Die Suchfunktion ist ja äußerst hilfreich, wenn eine bestimmte Frage auftaucht, auch wenn man dann an 2 oder 3 Stellen nachsuchen muss.

Es ist sehr wertvoll, wenn Ihr versucht, da eine gewisse Ordnung einzubringen. Aber es wird einfach aus Zeitgründen oft nicht möglich sein, etwa eine neue wiss. Veröffentlichung gleich in den passenden Zusammenhang zu bringen und den entspr. Artikel völlig umzuschreiben. So werden oft „Ergänzungen“ einfach angehängt und nicht eingearbeitet. Für mich: Hauptsache, es ist im AWiki überhaupt etwas zu dem Thema zu finden! Möglichst rasch, nachdem z.B. eine „neue Art“ angepriesen wird, und mit Hinweisen zu weiterer Suche.

Neue Einträge mache ich oft auf die Schnelle, als Gedächtnisstütze für mich, siehe: http://www.ameisenwiki.de/index.php/Cardiocondyla_obscurior

Die Rubrik „Häufige Missverständnisse“ sollte m.E. bleiben: Ich benutze sie sehr gerne, wenn in den Foren eines der Missverständnisse auftaucht. Link genügt; ich muss nicht lange suchen, wo nun in den Weiten des AWiki das spezielle Missverständnis behandelt ist, oder ob es überhaupt noch angesprochen wird.

Soviel in Kürze, ich hoffe, Ihr versteht, was ich meine.;-) A. Buschinger 15:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Herr Buschinger, freut mich dass Sie sich dazu melden! - ich denke ich es ist für mich nachvollziehbar worum es Ihnen geht. Ein offenes Wiki wie dieses kann wiki-naturgemäß niemals fertig sein, es wird immer etwas nachzutragen und auszubessern geben, jedenfalls solange mensch neugierig ist und forscht - soweit bin ich auch völlig Ihrer Meinung. Wo wir dann verschiedene Wege gehen ist folgender Punkt:

Für mich: Hauptsache, es ist im AWiki überhaupt etwas zu dem Thema zu finden! Möglichst rasch, nachdem z.B. eine „neue Art“ angepriesen wird, und mit Hinweisen zu weiterer Suche.

Kurz zu meinem Standpunkt: Für mich ist die eine Hauptsache, dass ein Artikel verständlich ist, die andere, dass er korrekte Informationen vermittelt - denn wenn nur eine dieser Gegebenheiten nicht vorhanden ist, bringt er niemanden weiter. Dass wir letzteren Punkt teilen steht hier nicht zur Debatte, doch beim ersten bin ich mir nicht sicher. Was bringt ein Artikel, den man nicht lesen mag? Wenn ich mir nun eine über Jahre gewachsene Notizensammlung ansehe, z. B. den Artikel Winterruhe, dann stehen dort viele wichtige Dinge, die ich als geneigter Leser aber nur finden kann, wenn ich mir einmal den gesamten Artikel durchlese. Für mich ist das kein Artikel, den ich anderen Leuten empfehlen mag, weil er nicht verständlich ist. Es ist für mich noch nicht einmal ein Artikel, sondern es ist eben eine Notizensammlung. Der Unterschied zwischen beiden ist, dass ich einen Artikel von vorne bis hinten durchlesen kann und hinterher merke "Aha, das war alles sehr schlüssig!"; bzw. wenn er wirklich gut ist, merke ich noch nicht einmal das. ;-) Oder dass ich auf eine der Überschriften in der Gliederung oben klicken kann und prompt z. B. alles Wissenswerte erfahre, was über die warme, unnatürliche Überwinterung von Ameisen bekannt ist. Eine Notizensammlung dagegen ist eine Zusammentragung verschiedener Details, die zwar einen gemeinsamen Nenner haben mögen, aber zwischen denen kein Zusammenhang hergestellt wird und die vielleicht ein bisschen strukturiert sind, aber hier ebenfalls kein größeres Ganzes erkennen lassen. Womit wir beim Thema wären.

Inzwischen dürfte es sich herumgesprochen haben: Ich bin ein großer Freund von Strukturierungen, und zwar aus genau dem Grund, dass man an einem auch nur minimal vorstrukturierten Artikel einfach weiterarbeiten kann und er, ganz nach Wiki-Manier, beliebig erweitert und umgestellt werden kann, dabei aber seine Artikel-"Konsistenz" behält.

Interessant ist: Ich nutze das Wiki ebenfalls ganz egoistisch als Gedächtnisstütze ;-); wenn ich kurz nachschlagen möchte wie alt Camponotus-Königinnen werden können kann ich das einfach machen - aber auch wenn mich interessiert wie viel Nahrung Erneameisen verputzen können ist das nur ein Klick auf eine Überschrift. Man kann sich dann zwar immer noch mit den Details herumärgern, z. B. wie so eine Überschrift heißen muss damit möglichst viele Menschen verstehen wo sie hinführt, doch das führt hier zu weit. Insgesamt bin ich bin sehr davon überzeugt, dass es langfristig wesentlich einfacher für alle Beteiligten ist, wenn man sich von Anfang an an gewisse Standards hält - das muss man keinesfalls so handhaben wie in der Wikipedia, doch ansonsten wird diese Sitation noch weit häufiger auftreten: Man steht vor einem Berg Arbeit, der so groß ist, dass niemand ihn anpacken mag. Ein Wiki bietet immer auch Möglichkeiten, Artikel zu strukturieren - nutzen wir diese!

Konkret wäre also mein Wunsch, dass wir einen Weg finden, wie wir gewährleisten können, dass Artikel in Zukunft nicht mehr in Notizenwüsten gipfeln, die nur noch beliebig um weitere Informationshappen erweitert werden können.

Mir scheint die Diskussion entwickelt sich langsam hin zu einer Stelle, an der sie vorher mehrfach abgebrochen wurde: Wozu ist ein Wiki da, wie sollte man ein Wiki benutzen? Das kann man als Betreiber bzw. als Moderator einer Plattform natürlich ganz selbst entscheiden, doch alle Wiki-Softwares der Welt folgen einigen gemeinsamen Prinzipien, die es sich zu kennen lohnt (und die man, so meine ich, auch deutlich klarer erklären kann als in der dt. Wikipedia). Wir können diesen Punkt gerne noch einmal aufgreifen, denn ich denke dass ich darauf Antworten liefern kann, wenn gewünscht. Abschließend entschuldige ich mich für die Textwüste und lasse noch etwas da: gespannte Grüße --DmdM 12:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo DmdM,

Ich denke, wir sind gar nicht so weit auseinander mit unseren Vorstellungen! Selbstvrständlich sind gut strukturierte Artikel das Ziel. Mein Problem ist allenfalls der Zeitfaktor: Eine neue Information oder einen neuen Aspekt in einen Artikel wünschenswert geschickt zu integrieren kostet einfach viel mehr Zeit, als sie/ihn gerade mal als Ergänzung anzufügen. Vor die Entscheidung gestellt: Weglassen, oder wenigstens schon mal prinzipiell zugänglich zu machen, entscheide ich mich für Letzteres! In der Hoffnung, dass der Artikel nach ein paar solcher Ergänzungen dann mal sinnvoll überarbeitet wird, durch mich, oder sonstwen. - Qualität ist das A ud O, und wenn ich auf so etwas stoße wie jetzt das "Caste: monogyn" in der engl. Wikipedia (AF von heute), kommt mir der Kaffee hoch! Dagegen sind alle formalen Schwächen dritt-, nein: letztrangig! Viele Grüße, A. Buschinger 20:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Herr Buschinger, wie üblich verstehen wir uns - eigentlich. Meine Bitte geht nur dorthin, einen Artikel möglichst bereits mit dem Gedanken anzulegen, dass er auch wachsen kann. Erfahrungsgemäß fällt es uns Menschen - den meisten ;-) - schwer, einmal Geschriebenes radikal wegzunehmen und neu zu schreiben, d. h. eine umfangreiche Notizensammlung ist eher hinderlich als ein Artikel, der nur aus ein paar Sätzen besteht. Wie man aus der heutigen Änderungsgeschichte entnehmen kann versuche ich es einmal anders herum: Weitestgehend leere, aber gegliederte Artikelvorlagen (Beispiel) anlegen und schauen wie schnell wir/das Internet/ich diese Vorlagen füllen können.

Wo wir gerade dabei sind: Auch das Übernehmen von kompletten Abstracts ohne optische Absetzung vom Resttext (z. B. wie hier in der Diskussion durch ein einfaches Einrücken per vorangestelltem Doppelpunkt) sehe ich vor diesem Hintergrund kritisch, denn die Abstracts stehen nicht unter der CC-Lizenz des Wikis.

Ach, eines noch: Da ich diese Diskussion gut und wichtig finde, werde ich sie in nächster Zeit auf meine Diskussionsseite umziehen, dann kann die eigentlich verwaiste Seite hier weg. Soweit erstmal, schönes Wochenende! --DmdM 18:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Habe mich mal durchgepflügt, und im Grunde hegen wir dann doch alle die selbe Meinung. Ich für meinen Teil halte es für wichtig die zerfledderten Zusammenhänge einzelner Seiten hier zu entfernen, und möglichst in übersichtliche Artikel einzustrukturieren. Ob diese mehr oder weniger umfangreichen Artikel mehr oder weniger Relevanz im Hinblick auf ihren Umfang haben sei dahingestellt, und lässt sich ja ebenfalls noch diskutieren. Da du DmdM ansprachst die Seite Winterruhe in nächster Zeit kräftig umzurühren habe ich den Inhalt dieser Seite einmal dort angefügt, unabhängig ihrem weiteren Schicksal. Selbstverständlich lässt sich das Ganze hier auf lediglich einen Satz reduzieren, mir ging es lediglich um das Beseitigen der unübersichtlichen Struktur. Ich bin vollkommen bei dir wenn du sagst jedweder Kontext kann in jegliche Richtung missverstanden werden, und dass dies keinerlei Erwähnung verdient. Wo wir da die Grenzen ziehen kann ja im Einzelfall diskutiert werden. Auch im Übrigen bin ich vollkommen deiner Meinung, und hätte nicht gedacht dass ich hier eine solch umfangreiche Diskussion lostrete :D War auf Routinetour der vernachlässigten Seiten, und hinterlasse bei jeder einen kurzen Hinweis bevor ich sie kille. So kurz und übersichtlich, so stichhaltig und informativ wie möglich. Keine Frage. Ich ziehe diese Diskussion jetzt in deine Diskussion und kille diese Seite hier. Habe ihren Inhalt ja schon vor einer Weile umgezogen. LG --Icon 19:04, 20. Apr. 2012 (CEST)